États-Unis : l’or absent de la liste des minerais critiques, mais pas des priorités minières

L’or ne figure pas parmi les 60 minerais inscrits sur la liste américaine des matières premières critiques publiée en novembre 2025. Cette absence a alimenté l’idée que Washington aurait écarté le métal précieux de ses priorités. La réalité est plus nuancée : quelques mois auparavant, un décret présidentiel avait déjà inclus l’or dans son champ d’action pour accélérer la production minière aux États-Unis. Les deux décisions répondent à des objectifs différents.

La première relève d’une évaluation technique du risque d’approvisionnement conduite par l’US Geological Survey (USGS). La seconde définit un périmètre d’intervention administrative visant à stimuler l’extraction, le traitement et le raffinage de matières premières sur le territoire américain. Confondre ces instruments conduit à tirer une conclusion excessive : l’absence de l’or sur la liste USGS ne signifie pas qu’il est jugé sans importance ni qu’il est exclu de toute mesure publique.

Une liste conçue pour mesurer la vulnérabilité

La liste publiée au Federal Register le 7 novembre 2025 comprend 60 minerais. Elle reprend les 50 matières déjà retenues en 2022 et en ajoute dix, parmi lesquelles le cuivre, l’argent, l’uranium, le bore, le plomb, le phosphate, la potasse, le rhénium, le silicium et le charbon métallurgique. L’or n’y figure pas.

Cette sélection ne constitue pas un classement universel de la valeur des minerais. La loi américaine demande à l’USGS d’identifier les matériaux qui sont essentiels à l’économie ou à la sécurité nationale, dont la chaîne d’approvisionnement est vulnérable aux perturbations et dont l’absence aurait des conséquences importantes. La méthode cherche donc à estimer ce qui se produirait en cas de rupture des échanges : quels secteurs seraient touchés, quelle serait l’ampleur du choc et quelle est la probabilité que celui-ci survienne.

Pour établir cette évaluation, l’USGS a modélisé plus de 1 200 scénarios de perturbation commerciale touchant différents minerais et secteurs industriels. Les matières dont le risque est élevé, important ou modéré sont susceptibles d’être retenues. Lorsque le risque calculé est faible, l’analyse examine aussi l’existence d’un fournisseur intérieur unique susceptible de constituer un point de défaillance.

Ce cadre met l’accent sur la continuité industrielle et la résilience des chaînes de valeur. Il ne mesure pas à lui seul la valeur financière d’un métal, son rôle dans les réserves monétaires, son attrait pour les investisseurs ou sa place dans les échanges internationaux. Le prix élevé de l’or, son rôle de valeur refuge et son importance pour les banques centrales ne suffisent donc pas à démontrer qu’il répond aux critères de vulnérabilité utilisés par l’USGS.

Le décret présidentiel couvre un champ plus large

Le 20 mars 2025, l’ordre exécutif américain 14241 a défini les « minerais » visés par ses mesures de production comme incluant les minerais critiques au sens de la loi, mais aussi, explicitement, l’uranium, le cuivre, la potasse et l’or. Le texte prévoit notamment que les agences fédérales recensent les projets miniers et examinent les moyens d’accélérer les autorisations et les approbations relevant de leur compétence.

Le décret et la liste de l’USGS ne sont donc pas deux versions concurrentes d’un même classement. Le premier organise une politique de soutien à la production intérieure et peut nommer des matières premières au-delà de la liste technique. La seconde identifie celles pour lesquelles l’approvisionnement présente un risque particulier pour l’économie et la sécurité américaines. Le fait que l’or soit cité dans le décret mais pas dans la liste révèle cette différence de fonction, sans établir à lui seul la raison politique de son inclusion.

Cette distinction compte aussi pour les entreprises. Être inscrit sur la liste USGS ne garantit pas automatiquement un financement, une autorisation accélérée ou un contrat public : les dispositifs ont leurs propres règles et décisions d’application. Inversement, l’inclusion de l’or dans la définition du décret n’équivaut pas à une promesse de financement ou à un traitement préférentiel pour chaque projet aurifère.

Ce que cela change pour les producteurs africains

Pour les pays africains producteurs d’or, cette clarification évite de surestimer l’effet d’une désignation américaine. Le décret ouvre un cadre politique en faveur de la production minière aux États-Unis, mais il ne crée pas, en lui-même, une demande nouvelle pour les mines africaines, un débouché garanti ou un mécanisme d’aide automatique aux projets étrangers.

L’accès au marché américain dépendra de facteurs plus concrets : la qualité et la traçabilité du métal, les conditions commerciales, la conformité aux règles applicables et l’intérêt des acheteurs. Pour les États producteurs, la question centrale reste aussi la part de valeur captée localement. Le développement de capacités de raffinage, la transparence des exportations, la formalisation de l’exploitation artisanale et la mobilisation de recettes fiscales prévisibles pèsent directement sur les retombées économiques.

La comparaison avec les matières nouvellement ajoutées à la liste souligne par ailleurs que la stratégie minérale américaine n’est pas limitée aux métaux de la transition énergétique. Le cuivre, l’argent, la potasse ou le phosphate répondent à des usages industriels et agricoles variés. Ce qui les rapproche dans le dispositif USGS est moins leur valeur intrinsèque que l’existence d’un risque d’approvisionnement jugé suffisamment important par la méthode américaine.

Une politique à suivre instrument par instrument

La liste de 2025 comprend 60 matières, mais elle est conçue pour évoluer avec les données de production, de commerce et de demande. La loi prévoit sa révision au moins tous les trois ans, tandis que l’avis de publication la décrit comme dynamique et destinée à être actualisée plus fréquemment. Une future révision pourrait donc modifier l’évaluation des risques si les dépendances commerciales, les capacités de production ou les usages industriels changent.

Pour les acteurs miniers, l’analyse doit distinguer trois questions : une matière est-elle considérée comme vulnérable dans le modèle USGS ? Est-elle incluse dans un texte fédéral qui facilite la production ? Et quels programmes concrets traduisent ces orientations en contrats, prêts ou investissements ? Les réponses ne se déduisent pas d’une seule liste.

Dans le cas de l’or, le signal est clair mais circonscrit : il n’est pas classé parmi les minerais critiques de l’USGS en 2025, tandis qu’il est expressément couvert par le décret américain sur l’accroissement de la production minière. Cette coexistence montre pourquoi les producteurs africains et les investisseurs doivent lire les outils réglementaires selon leur objet précis, plutôt que de traiter l’étiquette « critique » comme un verdict définitif sur l’importance stratégique d’une ressource.