**Catégories :** Dossier ONA, Mines **Étiquettes :** fonds marins, minerais, rentabilité, métaux critiques, réglementation **Extrait :** Une étude de scénarios sur des projets de nodules polymétalliques conclut à un risque financier élevé, tandis que les entreprises du secteur défendent un potentiel de rendement supérieur. L’écart entre ces évaluations dépend des coûts, des prix, du financement et des règles encore en construction. **Slug :** exploitation-miniere-fonds-marins-rentabilite-risques **Image alt :** Véhicule télécommandé observant le fond marin lors d’une mission scientifique en eaux profondes.
L’exploitation minière des grands fonds est souvent présentée comme une réponse possible à la demande croissante de métaux utilisés dans les batteries et les technologies énergétiques. Des nodules polymétalliques contenant notamment du nickel, du cobalt, du cuivre et du manganèse reposent sur certaines plaines abyssales. Mais entre la présence de ressources et une industrie rentable, l’écart reste considérable.
Une analyse financière récente consacrée à deux projets de The Metals Company (TMC) souligne cette incertitude. Elle s’appuie sur des milliers de simulations intégrant des dépassements de coûts typiques des grands projets industriels. Selon ses hypothèses, une large majorité des scénarios aboutit à une valeur actuelle nette négative. Les résultats médians sont défavorables et la rentabilité se dégrade fortement lorsque les dépenses de collecte et de traitement augmentent.
Ces résultats ne constituent pas une prévision certaine. L’étude a été financée par des organisations opposées à une commercialisation rapide de l’exploitation des fonds marins, ce qui doit être pris en compte dans l’évaluation de sa portée. TMC défend de son côté un potentiel de rendement nettement supérieur. Le débat porte donc autant sur les hypothèses que sur les ressources elles-mêmes.
Des coûts encore difficiles à établir
Le principal défi industriel consiste à collecter les nodules à grande profondeur, à les remonter, puis à les transporter et les traiter. Chaque étape demande des équipements spécialisés et une chaîne logistique capable de fonctionner dans un environnement éloigné, exigeant et peu documenté. Les systèmes de collecte, les navires, les infrastructures de traitement et les périodes d’arrêt peuvent peser lourdement sur les dépenses.
Les simulations de l’étude mettent en évidence la sensibilité des résultats au coût du système de collecte. Dans une partie des scénarios, les dépenses d’investissement dépassent largement les estimations de l’entreprise. L’incertitude concerne aussi les coûts d’exploitation, les calendriers, la disponibilité des équipements et la capacité à maintenir une production régulière.
Le prix des métaux représente un autre facteur décisif. Une baisse du nickel ou du cobalt peut effacer les marges attendues, surtout si la production arrive au moment où l’offre terrestre augmente ou où les fabricants modifient leurs technologies. La demande future n’est pas mécanique : les chimies de batteries évoluent, les taux de recyclage progressent et les politiques industrielles peuvent favoriser certaines matières plutôt que d’autres.
Le financement constitue également un obstacle. Des banques, assureurs et acheteurs ont publiquement exprimé des réserves quant à leur participation au secteur. Si les financeurs exigent des rendements élevés pour compenser les risques techniques, réglementaires et environnementaux, le coût du capital peut rendre les projets moins compétitifs. Une hypothèse de rentabilité calculée avant financement peut donc différer fortement du rendement accessible aux investisseurs.
Deux évaluations, des hypothèses différentes
Les sociétés minières mettent en avant la teneur des ressources, les prix à long terme et les économies d’échelle possibles. Elles estiment que des contrats d’achat et des systèmes industriels optimisés pourraient améliorer les marges. TMC a notamment communiqué des objectifs de rendement après impôt sensiblement supérieurs aux résultats médians de l’étude indépendante.
La divergence ne se résout pas par la seule comparaison de deux taux de rendement. Il faut examiner les coûts retenus, les délais de construction, la fiscalité, les redevances, les prix de vente et les éventuelles interruptions. Un projet peut sembler rentable dans un scénario central et devenir déficitaire si les investissements augmentent, si l’entrée en production est retardée ou si les conditions réglementaires changent.
La question des retombées publiques mérite aussi attention. Les États et l’Autorité internationale des fonds marins pourraient percevoir des redevances, mais ces revenus dépendraient de la production et des règles de partage. Par ailleurs, l’arrivée de volumes supplémentaires sur le marché pourrait affecter les producteurs terrestres, dont les recettes fiscales et l’emploi contribuent déjà aux économies nationales. L’évaluation doit donc dépasser le compte d’exploitation de l’entreprise.
Une incertitude environnementale majeure
La rentabilité n’est pas le seul point de controverse. Les grands fonds sont des écosystèmes peu connus, et les effets potentiels de la collecte, du bruit, des panaches de sédiments et de la perturbation des habitats restent au cœur des débats scientifiques et réglementaires. L’ampleur et la durée de certains impacts ne peuvent pas être déduites avec assurance à partir de données limitées.
Cette incertitude peut aussi devenir un risque économique. Des règles plus strictes, des exigences de surveillance, des obligations de restauration ou des retards dans l’autorisation peuvent augmenter les coûts. À l’inverse, l’absence de consensus sur les normes peut décourager les acheteurs et les prêteurs. La robustesse d’un projet dépend donc de sa capacité à démontrer ses performances environnementales, et pas seulement de son coût par tonne.
La décision dépendra de preuves vérifiables
Pour les pays africains, qui disposent de ressources minérales terrestres importantes, le débat invite à comparer soigneusement les options d’approvisionnement. L’exploitation sous-marine ne doit pas être considérée comme une solution automatique aux besoins de la transition énergétique. Les investissements dans l’exploration terrestre, la transformation locale, le recyclage et l’efficacité matérielle constituent d’autres voies, chacune avec ses propres impacts et contraintes.
Avant tout engagement, les décideurs et les investisseurs devront pouvoir confronter les modèles économiques à des données opérationnelles, à des tests indépendants et à des règles claires. Les contrats devront répartir les risques de dépassement de coûts, de retard et de baisse des prix. Les mécanismes de suivi environnemental devront être accessibles et crédibles.
À ce stade, la rentabilité des grands fonds demeure une hypothèse très sensible aux paramètres retenus. Les ressources existent, mais la capacité de les exploiter à grande échelle, avec des rendements suffisants et des garanties environnementales robustes, reste à démontrer. C’est cette démonstration — technique, financière et réglementaire — qui déterminera si le secteur peut passer de la promesse à une activité durable.